Impossível não falar do caso mundial que vai servir para, daqui a muito tempo, se explicar como era o mundo no tempo em que havia um deus-dinheiro de pelo menos duas caras, como numa moeda, o bom e o mau, e que o fazia girar.
Como era quando quem mandava no nosso dinheiro, aquele que dávamos para um bem-comum que servia a priori para todos, eram os políticos que elegíamos, na melhor das hipóteses; como eram os interesses privados que ditavam o valor desse dinheiro, num mercado dependente de várias energias para o nosso próprio conforto e de armas para que os que mandavam no nosso dinheiro pudessem ser ainda mais poderosos; mas também como havia os que não tinham poder nenhum sobre os nossos destinos, mas até os usavam, e viviam era mesmo empenhados em tratar dos seus; e, finalmente, como era com quem não aproveitasse para fazer, à escala do mundo em que vivia, o seu negociozinho tantas vezes disfarçado de se tratar do melhor negócio para todos os outros. (Chama-se a isso burla, parece-me.)
Digo-vos que não tenho pena nenhuma de não estar cá para ver. Mas tenho uma espécie de vergonha alheia futura. Isto não é herança que se apresente a ninguém, mesmo não sendo, ó crédulos, nenhuma novidade. É porque parece mesmo que voltámos atrás no caminho do jovem sistema democrático, que vigora apenas ainda numa parte considerável do Mundo mas não em todo, em que a luta de classes que acompanhou a evolução civilizacional trazida, com boas intenções e resultados, pela evolução técnica, se transformou numa festança de copos entre todas as classes que, inebriadas por tanta coisinha boa, gozam à tripa-forra. Ou é como se todos se armassem em peritos e desatassem a abrir e a desfazer a máquina de que mais dependem para viver melhor em sociedade e a quisessem remontar à sua exacta medida, borrifando-se na medida de outros a que também serve.
«Toda a explicação pressupõe o conhecimento do inexplicável, ou seja, do que seria mais interessante explicar» diz o Vergílio Ferreira, e é também por isso que as explicações já não me servem de nada. Sento-me em frente às notícias, como no cabeleireiro com as revistas, a saber o Who’s Who desta história toda e a fazer os julgamentos morais que outros já fazem do escândalo do jetset, a partir de outros valores como os da família, do pudor, da intimidade. Já não me interessa como é o esquema, já só me interessam as pessoas e, por isso, começo a perceber que estou no limite de continuar a acreditar tanto como tenho acreditado neste Homem (com maiúscula) feito à imagem e semelhança de um ou mais Deus(es).
E perceber que os comportamentos de quem devia ter em conta a sua exposição pública e ser sério, para generalizar aquela expressão, até um pouco machista, de comparar quem o devia ser à mulher de César, replicam a de quem vive na lama e faz de tudo, literalmente, para sobreviver, ou seja por necessidade, deixa-me assim. É como a má moeda que dá cabo da boa moeda. Ou a necessidade que aguça o engenho e, pelos vistos, a “chicoespertice”, para não dizer pior.
Já agora, como as explicações também já não me interessam, sabem a mais do mesmo e sabem mal, aproveito para partilhar convosco esta história da mulher de César, que tem um nome, Pompeia, e não devemos confundi-la com as outras duas que também foram mulheres de César. Numa história em que, está bom de ver, o importante era o todo-poderoso não passar por marido-enganado, uma história que ficou para a História mesmo não sendo seguro de ter mesmo acontecido, conta-se que Pompeia vivia muito sozinha, enquanto o poderoso marido passava meses fora e que nesse cenário perfeito surge um nobre admirador de Pompeia que, numa noite, para conseguir aproximar-se dela, entrou no palácio disfarçado mas acabou por se perder pelos corredores e ser descoberto e preso. Levado a tribunal, e sendo o próprio César convocado para prestar esclarecimentos, este declarou ignorar o que se dizia sobre a sua mulher e julgou-a inocente. O penetra foi absolvido (pois a ocasião é que faz o ladrão, não é verdade?) mas Pompeia não se livrou da fama e, dizem, do repúdio do marido. Para quem o acusava de ser contraditório, ao defender a mulher no tribunal e a condená-la em casa, ele teria usado a dita expressão de que não bastava que a mulher de César fosse séria, era preciso que parecesse séria. Enfim, as aparências contam há já muito tempo e com elas a arte de as forjar. Não precisamos de mais explicações.
Até para a semana.
Cláudia Sousa Pereira (crónica na rádio diana)